Neseniai manęs, kaip gyvūno, paklausė, kaip aš jaučiuosi apie gyvūnų žudikų žanrą. Pirma, leiskite man paaiškinti „žmogus gyvūnas“. Kaip ir daugelis, aš visada turėjau švelnią širdį gyvūnams, bet 2003 m. pamačiau filmą, kuris visiškai pakeitė mano požiūrį į žmonių ir gyvūnų santykius. Filmas, Greitas maistas Tautos, nėra žanro, apie kurį čia kalbėsiu, dalis, tačiau tai paskatino jausmus, kurie paskatino šį straipsnį. Iš ten stengiausi sužinoti apie gyvūnus, elgtis su jais pagarbiai ir kiek įmanoma vengti išnaudojimo. Mano jausmai apie gyvūnus žudančius filmus pasikeitė. Jis neišnyko, tik šiek tiek pasikeitė. Kaip? Na, tai sudėtingi santykiai.

Vaikystėje mano senelis nepraleisdavo progos pasodinti manęs priešais „Monstervision“ su Joe Bobu Briggsu ar jo mėgstamu Harryhauzeno filmu. Labai greitai pripratau matyti žmones kaip maistą dinozaurams ir kiekvieną keistą būtybę, kurią galima įsivaizduoti. Mintis, kad pabaisa tave valgo, buvo baisiausias dalykas, apie kurį galėjau galvoti vaikystėje. Tikrai košmarų dalykas. Taigi, natūraliai patraukiau link to.

Kai atėmėte šią idėją iš fantastiškų būtybių ir pritaikėte ją tokiam dalykui kaip ryklys, man pasidarė dar baisiau. Rykliai egzistuoja. Aligatoriai egzistuoja. Jūs negalite su jais samprotauti. Jie net nedaro to dėl gilesnio blogio ar neapykantos žmonių rasei. Jie tiesiog alkani, o gamta gali būti negailestinga. Šie gyvūnai gyvena visur, jūroje, pelkėje, kalnuose. Idėja, kad galite atostogauti ir atsidurti anakondos ritėse ar grizlio naguose, nuo seniausių laikų gąsdina žmones.

Įdomu pamatyti, kaip pasakotojai šiuos gyvūnus paverčia monstrais ir kaip tai gali paskatinti jūsų jausmus apie jų darbą. Manau, kad jūsų santykiai su gyvūnais ir jūsų įsitikinimai apie elgesį su gyvūnais neabejotinai turi įtakos jūsų jausmams šiuo klausimu, bet aš taip pat tikiu, kad abu kraštutinumai gali egzistuoti kartu. Tam tikru gyvenimo momentu aš labiau supratau, kokia yra gyvūnų padėtis, kai žiūrite kai kuriuos iš šių filmų ir už juos palaikote labiau nei žmonių personažus.

Pastebėjau, kad yra tam tikrų istorijų, kai gyvūnai atrodė šmeižiami be jokios kitos priežasties, išskyrus tai, kad jie buvo gyvūnai; kitu metu padariniai keičiami, kad suteiktų jam „pabaisos“ statusą. Aligatorius yra mutantas arba priešistorinė relikvija, prarasta laike. Rykliai tikrai dideli arba su jų smegenimis buvo eksperimentuota. Kartais tai taip pat tingu, kaip pakeisti banginio spalvą į baltą. „Žiūrėk! Ji skiriasi nuo kitų, tai pabaisa!“ Visada kartu su šiais rankinio krepšio bruožais atsiranda itin agresyvus. Noras, poreikis sunaikinti bet kurį žmogų jo kelyje. Bet tai Štai kodėl galite džiūgauti kartu su vadu Brody, kai ryklys lyja atvirame vandenyne.

Kai kurie pasirinkimai yra šiek tiek prasmingesni nei kiti. Buvo žinoma, kad rykliai, aligatoriai, liūtai ir lokiai atima žmonių gyvybes. Nelaimingas atsitikimas ar ne, kad ir kaip retai, taip atsitinka. Tačiau yra filmų apie triušius žudikus, varles, banginius. Nesvarbu, ar jie turi dantis, ar ne. Pasakotojai sugalvos, kaip jie galėtų jus suvalgyti.

Banginis viduje Pinokis pavadintas Monstro. Jie tiesiogine prasme pavadino jį „Monstru“. Subtilus. Tai buvo jūros milžinas mirtinais dantimis ir baisiomis akimis, be gailesčio prarijęs viską, ką matė. Niekada nebuvo patvirtintos mirties nuo banginio laukinėje gamtoje. Keturi žmonės mirė nuo banginių nelaisvėje, trys iš jų buvo nuo to paties banginio! Hmm, gal ir nėra puiki idėja laikyti banginius nelaisvėje. Nepaisant to, Pinokis mums parodo, kokie baisūs yra kašalotai, kai esame vaikai. Baimė mums įskiepyta. Kašalotas atrodo toks keistas pasirinkimas padaryti piktadarį ir Pinokis net nebuvo pirmasis, kuris tai padarė. Moby Dick buvo parašytas 1851 m. Neturime laiko pasinerti į visas istorijos reikšmes, bet jos paviršiuje kalbama apie žmogų, išprotėjusį dėl minties nužudyti banginį.

Mobis Dikas traktuojamas kaip košmariškas žvėris iš anapus, bet... jis tik banginis. Ahabas siekia atkeršyti už tai, kad neteko kojos didžiajam gyvūnui, bet jo koja buvo paimta he bandė nužudyti Mobį Diką dėl jo šlamšto. tai yra būtent tai, apie ką aš kalbu. Mums ne kartą parodoma, kokie baisūs ir pavojingi gali būti šie gyvūnai, bet mes nepaisome, kad taip dažnai agresoriai yra žmonės. Mobis Dikas yra paremtas tikra istorija, tačiau tikrosios istorijos laivą „The Essex“ nuskandino medžiojamas banginis. Gyvūnas, bijantis dėl savo gyvybės. Kašalotai buvo išnaikinti ir tik vienas atsikovojo. Čia kaltas ne banginis.

Galbūt kaip gyvūnų mylėtojas nesąmoningai noriu, kad gyvūnas laimėtų, nepaisant scenarijaus. Tiek kartų žmonės vis tiek yra trūkčiojantys. Bet kaip su Jaws? Negalite nesišypsoti iš to Brody veido, kai jis supranta, kad nemirs. Nors Stevenas Spielbergas norėjo išlaikyti ryklį realistiškus matmenis, jis iš esmės vaizduojamas kaip povandeninis Michaelas Myersas. Jis persekioja ir žudo taip, kaip rykliai iš tikrųjų nedaro. Tai taip nenumaldoma ir baisu, kad jam mirus atrodo, kad pagaliau gali kvėpuoti. Žiūrėkite, ten yra valandų valandas turinio, paaiškinančio kodėl Nasrai yra tobulas filmas ir aš neketinu to paneigti. Tiesą sakant, jis taip gerai padarytas, kad tikriausiai nėra teisinga čia net minėti Jaws. Eikime toliau.

Nesakau, kad filmuose niekada nedera žudyti gyvūno. Nesakau, kad reikia laikytis taisyklių. Jei jis elgiasi kaip pabaisa, o galutinis rezultatas yra negyvas gyvūnas, aš galiu su tuo gyventi. Galiu padėti kraujuojančią širdį į šalį ir mėgautis „pabaisos“ filmu. Jei aptariamas gyvūnas kelia grėsmę Amity salų ekonomikai, būtinai nužudykite ryklį. Jei aligatorius valgo visas vestuves, tikriausiai turėsite nužudyti aligatorių.

Bet jei gyvūnas elgiasi tik dėl žmogaus veiksmų ir tik bando egzistuoti savo natūralioje buveinėje, aš užleisiu gyvūną. Nuolat vartodamas šį žanrą susidūriau su keliais kraštutinumais abiem kryptimis. Pastaruoju metu keli iš šių ekstremalių pavyzdžių mane sužavėjo šia tema.

Aš užaugau žiūrėdamas Lewiso Teagueso „Aligatorių“. Vis dar turiu piešinių iš vaikystės apie žvėrį ir jo aukas. Gyvūnas šiame filme yra mutantų grėsmė. Žlugusios vestuvės ir niokojamas miesto turtas. Nesvarbu, kokie yra tikri aligatoriai, nes tai yra pabaisa aligatoriaus drabužiais. Šis padaras slepiasi baseinuose ir valgo nieko neįtariančius vaikus. Šis filmas yra kvailas, linksmas ir negailestingas, o gyvūnas taip nutolęs nuo realybės, kad visada sulaukia manęs. Ir nors galiausiai jie jį nužudo, jie būtinai parodo, kad kūdikis išgyveno.

Dėl šio filmo man buvo labai įdomu perskaityti Shelley Katz romaną „Aligatorius“. Nors su filmu nėra jokio ryšio, padariau klaidą manydamas, kad jie bus panašūs. Nusipirkau tris egzempliorius, nes man reikėjo kitokio viršelio ir ką tik gavau šimtalapio spaudos specialųjį leidimą. Leiskite man aiškiai pasakyti, kad aš nesiskundžiu Shelley raštu. Jos daugiau nei kompetentingi įgūdžiai nuneša jus tiesiai į pelkės vidurius, o kai aligatorius turi savo laiko sužibėti, tai nepamirštama. Mano problema yra pasakojime. Ši knyga prasideda dviejų brakonierių mirtimi. Nagi, tu negali tikėtis, kad dėl to jausiuosi blogai, tiesa?

Vykstant istorijai, jūsų pagrindiniai veikėjai yra grupė raudonųjų sprandų, kurie siekia surasti ir nužudyti rekordinio dydžio gyvūną. Ir jiems pavyksta. Ar turėčiau dėl to jaustis gerai? Šis padaras niekada nieko nevalgo. Jis siaučia ne apgyvendintose vietovėse, jis tiesiog gyvena nuostabioje pelkėje, kol vyrai imasi jėgų ją nužudyti. Po 269 puslapių, kai gyvūnas negyvas ir brakonierius gyvas, ką aš turėčiau jausti? Ar knygos esmė yra ta, kad žmonės siurbia? Jei taip, taškas paimtas.

O gal kai kurie pasakotojai bijo auditorijai patikėti gyvūno, o ne žmogaus, pusę? Ar aš esu mažumoje? Ar dauguma žmonių labiau gailėtųsi, jei žmogus numirtų, o gyvūnas gyventų, net jei žmogus būtų vaikščiojanti šiukšlių krūva?

Tai atveda mane prie 1977 m. filmo, Orca. Tai suteikė pagrindiniam veikėjui simpatišką istoriją, kurios knygoje nebuvo, kad žiūrovai geriau jaustųsi dėl absoliutaus trūkčiojimo, kuriuo jis visą laiką buvo. Filmas ištrina daugumą jo rasistinių atspalvių, bet ne seksizmą. Vienu metu jis užsimena, kad paliks banginį ramybėje prekiaujant seksu. Šis vyras ne tik bando sugauti Orkos patiną, bet ir pakabina jo porininką ir stebi, kaip ji ant jo valties denio atsiveda negyvai gimusį veršelį, o paskui paliks motiną pririštą lėtai uždusti.

Tada žiūrovai gali stebėti, kaip vargšas Orkos patinas rėkia iš širdies skausmo ir agonijos, kai yra priverstas žiūrėti. Ir mes turėtume būti susiję su šiuo žmogumi? Žinoma, banginis toliau terorizuoja kaimą ir keli žmonės praranda savo gyvybę (ar galūnes), bet viskas nutinka todėl, kad jis buvo išprovokuotas! Viskas dėl kapitono Campbello veiksmų. Jis čia tikras monstras.

Filmas bent jau pakeičia pabaigą ir leidžia banginiui atkeršyti, bet ne prieš sceną, kurioje mūsų kapitonas paaiškina, kad pažiūrės banginiui į akis ir pasakys, kaip jam gaila. Awww, vargšas kapitonas Kempbelas.

1987 m. mažiau žinomas Australijos filmas, Tamsusis amžius, pristatė aukso standartą. Jame Johnas Jarrattas yra parko prižiūrėtojas, kurio darbas buvo išsiaiškinti, ką daryti su didžiuliu krokodilu. Vietinis kaimas yra netoli vandens šaltinio, todėl žmonėms kyla pavojus tapti valgiais. Vienoje įsimintiniausių scenų mūsų herojai per vėlu išgelbėti vaiką nuo gamtos žiaurumo. Tačiau vietiniai gyventojai su kroku elgiasi kaip su gamtos dalimi. Jie tai gerbia. Jie supranta, kad gyvūnas tiesiog daro tai, ką daro gyvūnas, kad išgyventų. Vėlgi, brakonieriai yra tikrieji piktadariai šioje istorijoje.

Filme pagrindinis dėmesys skiriamas tam, kad gyvūnas būtų nugabentas į saugią vietą, atokiau nuo brakonierių pavojų ir pakankamai toli nuo kaimo, kad niekas kitas netaptų užkandžiu.
Štai kaip reikia papasakoti tokią istoriją. Galiu atsiduoti siaubui ir intrigoms, kai matau, kaip žmogaus kūnas tampa maistu visiškai apatiškam padarui ir taip pat to padaro išlikimo šaknimis. Daugiau tokių filmų turėtų turėti tokią išvadą.

Dauguma šių konkrečių pavyzdžių yra senesni kūriniai, tačiau netrūksta šiuolaikinių filmų apie gyvūnus žudančius, kurie nuolat pumpuojami į mūsų venas. Kokaino lokys taip pat tai padarė teisingai. 95 minutės, kai lokys išdarinėja žmones, bet iki galo jūs užtenka meškos! Gyvūnas gauna laimingą pabaigą net po to, kai stebime, kaip jis išplėšia Ray Liotta žarnas.

Galiausiai esu čia dėl kiekvienos knygos/filmo apie gyvūnus žudančius. Noriu jais visais džiaugtis. Aš tiesiog noriu, kad jie būtų protingi. Noriu pamatyti gyvūnų siautėjimą ir visiškai sunaikinti vietinę žmonių populiaciją, bet nenoriu jaustis prislėgtas, jei (arba kai) gyvūnas miršta. Tai pusiausvyra, galbūt lengviau pasakyti nei padaryti.

Kai kurie gali paklausti: „Kodėl tai svarbu? arba sakydamas: „tai tik filmas“. Patinka tai ar ne, kad ir kaip kvailai tai skambėtų, kai kurie žmonės leidžia filmams atskleisti savo nuomonę apie dalykus. Jie gali priimti kažką perdėto ar visiškai išgalvoto ir priimti tai kaip tiesą. Tyrimai rodo, kad po to, kai Jaws buvo paleistas, ryklių populiacija sumažėjo 50%. Peteris Benchley, knygos „Žandikauliai“ autorius, dėl to jautėsi taip blogai, kad tapo gamtosaugininku ir vėlesnius savo gyvenimo metus praleido bandydamas išpirkti. Tikriausiai yra žmonių, kurie tai skaito, manančių, kad anakondos reguliariai ryja žmones, tačiau tiesa ta, kad jų galite nusipirkti vietinėje naminių gyvūnėlių parduotuvėje. Tai perkelia temą į visai kitą lygmenį. Tai nebėra tik linksmo filmo kūrimas, dabar darome tikrą žalą laukinei gamtai. Ar kiekvieno pasakotojo darbas yra užtikrinti, kad žmonės žinotų, kuri tiesa yra ištempta arba visiškai išgalvota? nemanau.

Galų gale žiūrovas turi atlikti savo tyrimą ir galbūt neklausyti žodžio Ryklio naktis 3D. Bet tai yra labai realus šalutinis poveikis, apie kurį daugelis žmonių nesusimąsto.

Mano iššūkis jums yra tas, kad kitą kartą, kai skaitysite ar stebėsite gyvūną, kuris pietauja vargšelei, atsistokite į savo vietą. Pabandykite nustatyti konkrečius bruožus, kuriuos pasakotojai naudoja norėdami pakeisti jūsų suvokimą apie tai. Iš pradžių atkreipkite dėmesį į tai, kaip žmonės su juo elgiasi. Kas yra agresorius? Galbūt išeisite iš to, kad jausitės kitaip apie veikėjus žmones. Arba dar geriau, galbūt pasijusite kitaip apie gyvūnus.