Paskutinis dalykas, kurį matė Marija yra naujausias šiuolaikinio liaudies siaubo žanro papildymas. Režisieriaus Edoardo Vitaletti debiutas, šis filmas siūlo kitokį siaubo laikotarpio kūrinį, nei būtų galima tikėtis. 

Vaidina Stefanie Scott (Insidious: 3 skyrius, Gražus berniukas), Isabelle Fuhrman (Našlaitėlis, Bado žaidynės, Naujokas) ir Rory Culkin (Chaoso valdovai, Scream 4), Paskutinis dalykas, kurį matė Marija yra tamsi transporto priemonė kai kuriems įdomiems fantastiškai pavaizduotiems personažams. 

Paskutinis dalykas, kurį matė Marija sukasi apie Mary (Scott), kuri yra romantiškai prisirišusi prie namų kambarinės Eleonoros (Fuhrman), ir jos šeimos griežtą nepritarimą, baudžiančią juos už neapdairumą prieš Dievą. Merginos planuoja kitą žingsnį, kai į jų namus įsiveržia įsibrovėlis (Culkin). 

Šis filmas tiesiog nukrito į „Shudder“, ir mes turėjome galimybę pabendrauti su režisieriumi apie šio filmo įkvėpimą, jo katalikišką auklėjimą ir tai, kodėl tai nebuvo raganų filmas.

Bri Spieldenner: Kas buvo jūsų įkvėpimas Paskutinis dalykas, kurį matė Marija?

Edoardo Vitaletti: Tai buvo tarsi dviejų dalių procesas. Ją rašydamas daug tyrinėjau Šiaurės Europos meno istoriją, daug XIX amžiaus dalykų ir bendrų vaizdinių gijų, tokių kaip laidotuvių scenos, vasarnamiai. Danų tapytojas (Vilhelmas) Hammershoi, turintis daugybę moterų, skaitančių knygą šiuose XIX a. Kopenhagos namuose, ir aš norėjau parašyti ir nufilmuoti kažką, kas perteiktų tylų, niūrų ir labai įtaigų jausmą.

EV: Taigi tai buvo dalis, o kita dalis, asmeniškesnė, – aš užaugau labai religingoje pasaulio dalyje. Aš turiu galvoje, aš esu iš Italijos, todėl tai labai katalikiška ir dar daugiau, o per valstybinę mokyklą, sekmadieninę mokyklą, mišias ir viską, ką užaugate, būdami maitinami tam tikra pasaulio vizija, kuri teigia skatinanti įtraukties ir meilę visiems. Nemanau, kad tai tiesa, manau, kad tai yra labai išskirtinė nelaiminga filosofija, kuri sako, kad esi priimtas, jei tik patenki į tam tikrą langelį ir aš norėjau atskleisti savo nusivylimą ja. 

Ir vėl, kai kurių dalykų, kurių, kaip ir sakiau, buvau mokomas visą gyvenimą ir augdamas. Ir nusprendžiau tai stebėti per tapatybės ir seksualumo objektyvą.

LST: Tai nuostabu. Mane tikrai domina jūsų įkvėpimo tapybos aspektai. Aš tiksliai žinau, apie kokius paveikslus tu kalbi, ir kuo tavo filmas ta prasme panašus į mane. Aš taip pat užaugau katalikas ir jaučiuosi labai panašiai kaip jūs. Taigi aš tikrai jaučiu tą nuotaiką ir labai vertinu tai jūsų darbe. Ar labiausiai jaučiate pyktį prieš krikščionybę?

EV: Yra jūsų gyvenimo etapų, kai keičiasi jūsų santykis su tuo, ką užaugote, ir aš manau, kad tai rašiau iš nusivylimo, pykčio, iš daugelio tų dalykų vietos. Nes aš tikrai manau, kad yra esminė problema kalbėti apie religiją kaip visa apimančią filosofijos rūšį, kai vietoj jos visada yra žvaigždutė. 

Ir aš mačiau daug žmonių, kurie elgiasi taip, kaip elgiasi mano filmo antagonistai. Ir aš manau, kad žmonės ignoruoja, kiek tai egzistuoja, ir man tai buvo tarsi būdas susidoroti su tuo iš pykčio vietos, nes man tai buvo tikėjimo sistemos nesaugumo atskleidimas, kuris, gavęs iššūkį, griūna ir naudoja smurtą, kad pasitaisytų. Žinoma, nesąžiningai. 

„Man tai buvo tikėjimo sistemos nesaugumo atskleidimas, kuris, kai susiduria su iššūkiu, subyra ir naudoja smurtą, kad pasitaisytų“

LST: Kitas tolesnis klausimas. Taigi, kadangi jūsų filme yra ši senesnių ir jaunesnių veikėjų, kurie turi skirtingus įsitikinimus, dichotomija, akivaizdu, kad jie nesilaiko tų pačių požiūrių. Ar manote, kad krikščionybė ar religija šiais laikais keičiasi? Ir ar manote, kad tai kažkaip atsispindi jūsų darbe, ar kaip jūs apie tai jaučiate?

EV: Na, o kalbant apie tai, ką patyriau, bent jau išvykęs iš Italijos, nes prieš septynerius metus atvykau į Niujorką ir daugiau niekada nelankiau bažnyčioje. Malonu galvoti ir sakyti, kad religija keičiasi. Norėčiau taip manyti, aš iki galo nežinau, kad krikščionybė ir katalikybė visiškai prisipažįsta sau tam tikrus dalykus, kuriuos, norėdami augti, turi pripažinti. Taigi panašu, kad sakiau, nors viskas keičiasi ir progresuoja apskritai didžiojoje dalykų schemoje, manau, kad yra tik kitoniškumo sfera, į kurią tokios istorijos kaip apie Mariją ir Eleonorą linksta nustumti, todėl tai yra taip ir ne as manau. 

Tai tiesiog visada yra apie tai, kad nepripažįstama iki galo smurto laipsnio ir kad žmonės jaučiasi atstumtieji. Ir tik vieną kartą pripažindamas, kad manau, kad tu tikrai judi į priekį. Vis dar kalbuosi su daugybe žmonių ne iš savo šeimos, laimei, o iš savo miesto ar panašių žmonių, kurie mano, kad tos pačios lyties santykiuose esantys žmonės neturėtų tuoktis, neturėti vaikų ar būti savimi viešumoje. Taigi, aš nežinau. Nežinau, ar viskas vyksta taip greitai, kaip turėtų. Esu įsitikinęs, kad jis nesikeičia taip greitai, kaip turėtų.

LST: Apie keistus santykius. Jūsų filme labai vertinu tai, kad jame vaizduojamas labai unikalus keistų santykių vaizdas. Jūs nematote, kaip jie pradėjo šiuos santykius. Esmė ta, kad jų šeima jų nemėgsta, bet aš vis tiek jaučiu, kad visą laiką jie yra tokie, kaip mes vis dar rodome savo santykius atvirai, mums tai nerūpi, mes tiesiog gyvename savo gyvybes. 

Taigi ar jūs atėjote į tai su konkrečiu požiūriu? O gal tai padarėte tyčia, ar kas buvo jūsų įkvėpimas?

EV: Tai buvo tikslinga ta prasme, kad man nebuvo įdomu pasakoti istoriją, kai bet kuriuo metu du pagrindiniai veikėjai jautė, kad turi suabejoti, ką daro. Niekada nenorėjau, kad jie grįžtų ir suabejotų žingsniais, kuriuos jie žengė link išlaisvinimo ar buvimo kartu. 

Kadangi, kaip sakiau, manau, kad mano kampas buvo parodyti, kokia yra tokia tvirta ir juokingai monolitinė tikėjimo sistema, kas jai atsitinka, kai ji pradeda byrėti, nes jie kankina ir smurtauja, ir atstumia, bet niekada atsitraukti. Jie kenčia ir verkia, bet niekada nėra tokio taško, kai jiems atrodo, gerai, galbūt tai nėra tokia gera mintis būti kartu. Blogiausiu atveju jie kalba apie atsargumą kelias dienas po pirmosios korekcijos ar panašiai, bet tai visada buvo mano požiūris, nes manau, kad tai tik apie tai. 

Aš tiesiog nenorėjau, kad jie būtų veikėjai, kurie ima abejoti savo santykiais, nes nemanau, kad kada nors žiūrėjau filmą apie du tiesioginius personažus, kurie jaučia, kad istorijoje yra taškas, kai jiems teks paklausti, kodėl jie kartu. Tai tiesiog neįvyksta su dviem tiesioginiais personažais ir mes, kaip auditorija, nesitikime, kad taip nutiks. Ir aš nesuprantu, kodėl turėčiau to tikėtis iš keistų santykių, net ir pasaulyje, kuriame sakoma, kad jie neturi būti kartu. Taigi toks buvo mano kampas.

LST: Jaučiuosi ypač su tuo ir filmo aplinka, tai man primena daugybę raganavimo filmų, bet jie niekada nevadinami raganomis ir niekada nėra tiesiogiai įspėjami, išskyrus galbūt močiutę ir tai, ką ji daro, bet ar tu norėjai. padaryti tai raganų filmu ar sąmoningai nusprendėte to nedaryti?

EV: Tyčia nenorėjau to užsiminti, nes žvelgdamas į kaltinimų raganavimu istoriją, tai yra patriarchato kultūros dalis, bandanti engti moteris. Tiesiog 1600-aisiais jos buvo vadinamos raganomis, o 1800-aisiais tai po truputį pradėjo nykti. Ir šiais laikais yra įvairių būdų, kaip moteris, kuri tiesiog gyvena savo gyvenimą, yra pašaukta tiesiog būti nustumta į kitoniškumo sferą. 

Taigi man terminas „ragana“ keičiasi bėgant amžiams ir galbūt vienu metu jis nepaminėtas, o kitur paminėtas, bet tai visada yra tas pats dalykas. Aš turiu galvoje, tai ne apie raganavimą. Kalbama apie „negalite kalbėti“ kultūros primetimą. Jūs neturite stoti už save. Jūs neturite egzistuoti." 

Taigi, tai yra tas pats, kaip tai išreiškiama tuo metu, kai ką nors sudeginti ant laužo buvo teisėta, pasaulis, kuriame gyvename šiandien, yra kitoks. Ir todėl nemaniau, kad man net nereikia užsiminti apie raganavimą, nes tai visada yra tas pats. 

Lyg tai net nebuvo raganystė, kai tai buvo raganavimas. Tai tebuvo kultūrinis bandymas nustumti moteris į nutildymo kitoniškumo sferą. Nebuvo daug vyrų, apkaltintų raganavimu. Taigi tai kažką sako.

„Tai net nebuvo raganavimas, kai tai buvo raganavimas. Tai buvo tik kultūrinis bandymas nustumti moteris į nutildymo kitoniškumo sferą.

LST: Tikrai sutinku su tavo požiūriu. Taigi vienas klausimas, kurį turiu apie šį filmą: kas vyksta su jame esančia knyga? Ar ta knyga tikra ir kodėl pasirinkote, kad šis filmas būtų apie šią knygą?

EV: Norėjau turėti šį mažą literatūros gabalėlį, kuris yra tas objektas, kuris tam tikru metu prisistato ir kaip draugas, ir kaip priešas. Tačiau tuo pat metu dvi merginos istorijas skaito kartu intymumo, tylos akimirkomis ir joms patinka jas skaityti. Yra istorija, kad tiek, kiek vaizdų jie jaučia, kad kalba apie juos, atrodo, kad jie joje atsiduria. Ir tai buvo vienas iš mano tikslų. 

Bet tada buvo mintis, kad knyga pavirs priešu, kai pabaigoje supranti, kad tai didžiausias prakeiksmas ir kas nutinka Marijai, joje jau buvo parašyta. Kai skaitai oficialią krikščionišką literatūrą, kai skaitai Bibliją, krikščionybė dažnai kalba apie tai, kad velnias yra priešas ir daro blogus dalykus, bet tada skaitai Bibliją, o Dievas svaido liepsnas, potvynius ir kitus dalykus. prie žmonių ir panašu, kas yra tikrasis blogis, kas daro tikrąją blogybę. 

Ir aš manau, kad ši knyga yra tai, kuo skiriasi pagoniška, velnią primenanti literatūra ir kai Biblija jums sako, kad Dievas nužudė žmones, nes jie darė ką nors, taigi, tai yra hibridas, kuris eina šia linija ir šiek tiek plūduriuoja. į priekį ir atgal. Nes man kartais nėra skirtumo tiems, kurie netiki Biblija ir tiems, kurie netiki katalikybe ar krikščionybe, kaip visuma, tai yra folkloras. Tai pagonybė. 

Ir jie tai priima kaip tokį, o tada tai grįžta, kad jus įskaudintų. Tai tarsi šis dviveidis priešas, kuris niekada iki galo neatskleidžia tikrosios prigimties. Ir manau, kad tai yra šiek tiek mano santykio su krikščionybe.

LST: Tai labai įdomu. Taigi knyga, jūsų nuomone, yra tarsi Biblijos atraminė dalis?

EV: Tam tikru mastu, taip, tuo pačiu metu merginos mano, kad tai yra jų draugas, nes joms patinka kartu skaityti. Bet tada matriarchalinis veikėjas naudojasi savo Biblija, ji saugo šią nematomą sistemą, kuri nebuvo velnio įpareigota, mano nuomone, buvo įpareigota Dievo. Ir kas tai turi? Koks skirtumas? Jei būtų įrodyta, kad jie abu daro siaubingus dalykus žmonėms?

LST: Kokią žinią norėtumėte, kad iš jūsų filmo atimtų publika?

EV: Nežinau, tiesiog suabejojau skirtumu tarp gėrio ir blogio. Be to, tai yra graži etiketė, kurią kai kurie dalykai turi turėti šalia savo vardo. Bet kuo skiriasi gerasis Dievas nuo to, ką jis daro nuo velnio ir ką jie daro, tai mane visada šiek tiek erzino. Taigi, manau, reikia tik suabejoti šiuo ženklinimu. Aš sakyčiau.

„Kvestionuokite skirtumą tarp gėrio ir blogio... suabejokite etiketėmis“

LST: Tai gera žinia šiuolaikinei dienai, kurią jaučiu. Kadangi esate italas, ar jaučiate, kad šiame filme turite kokią nors itališką įtaką?

EV: Nežinau. Jaučiu, kuo skiriasi buvimas italu ir kataliku? Bet tai, manau, yra didelė jo dalis. Dažniausiai aš nežinau. Aš čia režisavau vieną trumpą filmą italų kalba. Ir tai buvo tiek, kiek tęsėsi mano italų režisūros patirtis. 

Tačiau sakyčiau, koks kultūrinis auginimo religingumas svoris, dėl kurio niekada nekvestionuji, kai esi jame, ir tada iš jo išeini. Ir tai yra taip, o, palauk, palauk. Kodėl būdama šešių mėnesių buvau panirusi į šventintą vandenį, kodėl manęs niekas to neprašė? Taigi sakyčiau, kad taip, šiek tiek gaila, bet manau, kad taip yra. 

Bet man patinka itališkas kinas. Yra daug puikių itališkų filmų, kuriuos mėgstu ir myliu savo kultūrą – literatūrą, žmones ir viską. Taigi tai yra nusivylimo fazė, kai reikia galvoti apie savo gyvenimą namuose, bet tikiuosi, kad tikrai atsiras spalvingesnė įtaka.

LST: Nuostabu. Ar turite ką nors naujo darbuose?

EV: Kažkas, ką aš rašiau, dirbau prie kitokio filmo ta pačia kryptimi, kito laikotarpio kūrinio. Nebūtinai galiu per daug apie tai pasidalinti dabar, bet tikiuosi, kad netrukus. Taip, kažkas panašioje srityje.

Galite žiūrėti Paskutinis dalykas, kurį matė Marija ant šiurpuliuko.