Iki šiol dauguma jūsų perskaitė arba girdėjo apie neseniai paskelbtą straipsnį "The Guardian" iš JK, kurioje rašytojas Steve'as Rose'as mano, kad atsiranda naujas siaubo porūšis. Jis tai pavadino „po siaubo“ ir sulaukė nemažos reakcijos siaubo ratuose. Siaubo žurnalistai pasvėrė šią temą. Siaubo gerbėjai išpūtė akis ir jį nurašė. O „siaubo hipsteriai“, kaip aš mėgstu juos vadinti, sulaikę kvapą laukia, ar šis terminas prigis ir turės dar ką nors žiūrėti į visus kitus.

Prisipažinsiu, kad pirmą kartą perskaičius straipsnį, man kilo tokia pati žarnyno reakcija, kokią turėjo daugelis gerbėjų.

"Kas šis vaikinas?" pagalvojau sau. „Ar jis per savo gyvenimą matė daugiau nei keletą siaubo filmų?

Šią mintį pakartojo keli „iHorror“ personalo rašytojai.

Kiti pakartojo tą patį požiūrį, ir daugelis teigė, kad jo nusikaltimas buvo ne tiek tai, ką rašytojas pasakė, kiek tonas, kurio jis paėmė aptardamas siaubą.

Beveik neabejojama, kad rašytojas žiūrėjo į siaubo filmų gerbėjus iš savo aukštų aukštumų, kai diskutavo apie „naują subžanrą“, kuris užvaldė kino teatrus. Iš esmės jis teigia, kad nauji filmai mėgsta Ragana ir Tai ateina naktį ir Vaiduoklio istorija, kuriuose pagrindinis dėmesys skiriamas baimei ir internalizuotam siaubui, o ne šokinėjimui, ir standartiniai siaubo tropai yra kitas geriausias dalykas, sukurtas labiau mąstančiai ir rafinuotai auditorijai ir yra tikrai geresni už bet ką, ką sukūrė šis žanras. Ir tada jis atsisakė šio termino, dėl kurio mano akys vėl nukrypo į galvą.

Post Siaubo. Palauk, ką?

Kai kurie dalykai man tapo akivaizdūs nuosekliai skaitant straipsnį. Šio rašytojo logika buvo padaryta klaidų, todėl manau, kad būtina atkreipti dėmesį į keletą iš jų.

Pirmiausia aptarkime žiūrovų reakciją į siaubo filmus. Ponas Rose savo straipsnį pradeda aptardamas garsų, neigiamą atsakymą į naujai išleistą, Tai ateina naktį atkreipdamas dėmesį į daugybę reakcijų, kurias jis perskaitė, kad parodytų, koks baisus buvo filmas, kad jis nebuvo baisus, kad jis buvo nuobodus ir jie norėjo susigrąžinti pinigus po peržiūros. Dabar ponas Rose galbūt nerašė apie siaubo žanrą taip ilgai, kaip aš, arba jis tiesiog nespėjo skaityti komentarų iš esmės nė vienam straipsniui, parašytam apie bet kokį siaubo filmą, nes kažkoks genijus nusprendė, kad komentarų skiltis yra TAI, ko reikėjo internetinei žiniasklaidai, bet tai pasakytina apie beveik kiekvieną išleistą filmą, kurį mačiau. Aišku, yra išimčių, bet jų yra nedaug ir net labiausiai giriami ir mėgstami siaubo gerbėjų filmai turi gana garsią priešininkų grupę, laukiančią savo sparnuose, kad išlietų savo vitrio viršų kiekvieną, kuris išdrįs parašyti teigiamą straipsnį.

Kitaip tariant, ponas Rose padarė pernelyg dažną klaidą XXI amžiuje. Balsingiausią jis supainiojo su dauguma. Niekas nerėkia garsiau už trolį ir, jei jis kurį laiką praleido kaip žurnalistas internete, jis turėtų tai žinoti.

Antra, ponas Rose, atrodo, įsivaizduoja, kad smėlyje yra ne tiek linija, kiek siena, kuri kažkaip trukdytų žmogui, kuriam patinka toks filmas kaip itin smurtinis šedevras. Kolekcionierius iš taip pat mėgavimosi vienu iš jo „post horror“ pasirinkimų ir iš visų elitinių rašytojo pareiškimų, manau, šis išsiskiria labiausiai. Naudodamas plačiausius teptukus, jis nuspalvina siaubo fandomą kaip neįmantrią žmonių grupę, kuri yra pernelyg stinga, kad suprastų jo aprašomų filmų sudėtingumą.

Paviršiuje tai nieko naujo. Daugelį metų netyla diskusijos, ar siaubo romanus galima laikyti gera literatūra, ar siaubo filmą tikrai galima pavadinti socialiai svarbiu. Esu dalyvavęs koledžo kursuose, kur profesorius gyrė Kakfos kursus Metamorfozė o trumpai atleidžiant Galvosūkiai kai iškėliau tai per klasės diskusiją.

Tai tema, kurią galėčiau tęsti valandų valandas, bet turime ir kitų dalykų, kuriuos reikia aptarti. Tačiau įdomu pastebėti, kad klasikiniai filmai mėgsta Nežiūrėk dabar ir Rosemary's Baby turėjo abiejų stilių elementų, kuriuos jis lygina. Faktiškai, Nežiūrėk dabar turi vieną didžiausių šuolių išgąsčių, kokią aš kada nors mačiau.

Manau, kad pati mįslingiausia Rose'o redakcijos pastraipa pasirodė pabaigoje. Pastatas pagal Trey Edwardo Shultso citatą Tai ateina naktį, kuriame režisierius pasakė: „Tiesiog galvok už lango ir rask tinkamą būdą sukurti tau filmą“, Rose toliau aptarė didelį pelningumą ir masinį abiejų patrauklumą. skilimas ir Išeik, tiek kasos aukso per pastaruosius metus. Tada jis rašo, kad studijos ieško daugiau šio masinio patrauklumo, dėl kurio, be abejo, bus sukurta daugiau filmų apie „antgamtinį apsėdimą, persekiojamus namus, psichozes ir vampyrus“.

Ar jis net matė Išeik? Manau, kad galėtumėte ginčytis skilimas buvo apie psichiką, tačiau norėdami tai padaryti, turėtumėte atidėti didelę dalį to didelio smegenų intelekto, apie kurį žmogus kalbėjo straipsnyje.

Tiesa ta, kad šie du filmai nuo pat pradžių veikė daug prieš juos ir buvo neįmanoma nustatyti, kaip gerai jie pasirodytų. Prisiminkite, kiek siaubo filmų su juodaodžiu lyderiu matėme. Galbūt trys ateina į galvą ir tik vienas iš jų Night of the Living Dead turėjo ištvermės galios tapti klasika.  Naktis beje, buvo nepriklausomas filmas, pilnas komentarų apie rasės vaidmenį JAV, ir atrodo, kad siaubo filmų gerbėjams tai puikiai patinka. Tuo tarpu skilimas turėjo M. Night Shayamlan vardą, kuris veikė prieš jį. Režisierius, sukūręs daugybę neįtikėtinų filmų, siaubo bendruomenėje yra beveik atema dėl man nepriklausančių priežasčių. Tereikia iškelti jo vardą siaubo forume, kad kiekvienas pasaulio trolis iškeptų jūsų kaulus ant atviros ugnies.

Tai, ką šie filmai turėjo, buvo protingos istorijos, pasakojamos per žvaigždžių vaidybą, kurios kartu kelia siaubą. Iš esmės jie turi visko, ko, pasak jo, trūksta pagrindiniuose siaubo filmuose, ko tikrai galime rasti tik jo „post siaubo“ filmuose.

Tačiau Rose kažkodėl paslaptingai praneša apie juos kaip pagrindinius filmus, atitinkančius nusistovėjusias griežtas normas, kurių viduje turi veikti vargšai nepriklausomi filmų kūrėjai, kad pasiektų sėkmę. Jis taip pat suteikia jiems didelę galią savo paskutiniame pareiškime:

„Visada atsiras vietos filmams, kurie supažindins mus su mūsų pirminėmis baimėmis ir išgąsdins mus, – rašo Rose. „Tačiau kalbant apie didelių, metafizinių klausimų sprendimą, siaubo sistema gali būti per griežta, kad sugalvotų naujus atsakymus – kaip mirštanti religija. Už jo kordono slypi didžiulė juoda niekis, laukianti, kol mes į ją įžiebsime šviesą.

Skamba gana niūriai, ar ne? Ką daryti, jei tik nedaugelis gali išgelbėti žanrą nuo tikros mirties?

Na, pirmiausia visi atsipalaiduojame. Nėra tokio dalyko kaip „post siaubo“. Siaubas nemirė. Ji klesti ir kiekvienais metais siūlo žiūrėti naujų ir bauginančių filmų. Tiesą sakant, „post horror“ yra visiškas klaidingas pavadinimas, nepaisant sunkaus darbo, kurį, esu tikras, ponas Rose įdėjo sugalvodamas.

Tai, apie ką jis iš tikrųjų kalba, būtų geriau klasifikuojama kaip „arthouse“ arba tiesiog nepriklausomas siaubas. Tie filmų kūrėjai, kurie bando kurti filmus, kurie mus gąsdina nežadėdami plataus platinimo ar pripažinimo, daugeliu atvejų šiandien yra vieni geriausių ir ryškiausių šio žanro, ir aš manau, kad turėtume juos paremti pirkdami jų filmus ir balsuodami. palaikyti tuos, kuriuos mylime.

Aš mylėjau Ragana. Tai privertė mane sulaikyti kvėpavimą ir išgąsdino. Aš taip pat esu daugybės filmų, kuriuose yra baisių šokinėjimo, kaukėtų žudikų ir dalykų iš kito pasaulio, gerbėjas. Šiame žanre yra vietos abiem, o sėdėti išorėje komentuoti, kaip vienas yra geresnis už kitą vien dėl savo biudžetų, temos ar meninės nuojautos, yra juokinga, o tuo pačiu ribojasi prie elitinio pompastiškumo. Visi meniniai kadrai ir apšvietimas pasaulyje negali išgelbėti blogai sukurto filmo. Visi baisūs pasaulio monstrai negali išsaugoti blogo scenarijaus.

Klausimas, į kurį nori gauti atsakymą kiekvienas siaubo gerbėjas pasaulyje, yra toks: ar tai mane išgąsdins? Ir tai yra vienintelis klausimas, kuris galiausiai yra svarbus.